日前，苏格兰特许会计师协会（ICAS）主席的大卫•泰迪爵士（SirDavidTweedie）与IFRS咨询委员会主席保罗•切瑞（PaulCherry）以及美国财务会计准则委员会（FASB）前任主席鲍伯•赫兹（BobHerz）在纽约参加研讨会时，畅谈了财务报告的过去、现状及未来。

      就在一年多前，谈到会计准则时，泰迪认为“规则导向”会计准则的出发点是好的，但会给所谓的“金融工程”以可乘之机，从这一点来说，“原则导向”会计准则要优于“规则导向”会计准则。

      他说：“设计良好的‘原则导向’会计准则几乎没有漏洞可钻，而金融工程师们可以轻易地绕过特定的‘规则导向’会计准则。‘原则导向’的设计思路是杜绝‘告诉我哪项规定我不能这么做’的心态。如果是‘规则导向’的话，那么金融工程师们就能很快找到应对之策绕开监管规定。”目前，国际财务报告准则（IFRS）有意识地采用更多的“原则导向”、减少“规则导向”，而美国公认会计原则（U.S.GAAP）则正好相反。两者间存在明显的会计准则导向差异。其中，FASB和IASB制定的关于客户合同收入确认准则征求意见稿凸显了“原则导向”会计准则所引发的焦虑。
比如，收入确认第一步要求企业首先确认与消费者签订的合同。医保专家小组的意见函认为，医保业务通常为网状合同关系，涉及患者、医生、医院以及第三方支付者等多个参与者，如果没有更为详尽的说明指南，收入确认原则就难以施行。

      有权代表AICPA发表关于财务报告的公开声明的AICPA下属财务报告执行委员会主席理查德•保罗（RichardPaul）说：“医疗服务的所有参与方都挤在同一业务进程中，这是一种非常独特的收入交易类型。可以想见，试图阐明所有的收入流是一件何其繁琐的事情。”棘手的是，“规则导向”会计准则的拥护者认为“原则导向”会计原则对此无计可施。这一问题甚至在2012年3月28日美国众议院资本市场和政府资助企业子委员会召开的会计与审计监管听证会中也被提及。

      自身也是注册会计师的加利福尼亚州共和党众议员约翰•坎贝尔（JohnCampbell）提出，如果在美国施行IFRS，“原则导向”会计原则所引发的诉讼将会随之而至。

      坎贝尔说：“‘原则导向’会计原则是个好东西，我们应该沿着这个方向走下去。但是，在目前我们的诉讼体系下，如果我们这么做了，‘四大’会计师事务所将不复存在。这是因为，在‘原则导向’会计体系下，可以轻易地对一项被证明有错的职业判断大放厥词，那么官司缠身的会计师事务所将疲于应付诉讼而无暇发展壮大。”对此，泰迪认为：“通过认真创建、收集和保留文档，以及在交易的整个周期中均寻求专家意见和专业观点，能够减轻‘原则导向’会计原则的实施难度。最重要的是，那些做出职业判断、将之记录下来并诚实和公正地尝试满足‘原则导向’会计原则的人应该得到关心。”